应用行为分析

应用行为分析(ABA)是一门科学学科,关注应用基于学习原理改变社会意义行为的技术。它是一种行为分析的应用形式; 另外两种形式是激进行为主义(或科学哲学)和行为实验分析(或基础实验研究)。

名称“应用行为分析”已取代行为修改,因为后一种方法建议尝试改变行为而不澄清相关的行为 – 环境交互。相比之下,ABA试图通过首先评估目标行为与环境之间的功能关系来改变行为。此外,该方法通常寻求为异常行为开发社会可接受的替代方案。

ABA已经涉及广泛的领域和行为问题。例子包括对患有孤独症谱系障碍(ASD)的儿童进行早期强化行为干预,关于影响犯罪行为的原则研究,以及艾滋病预防,自然资源保护,教育,老年学,健康和运动,工业安全,语言习得,乱抛垃圾,医疗程序 ,育儿,心理治疗,安全带使用,严重精神障碍,运动,药物滥用,恐惧症,儿科喂养障碍,动物园管理和动物护理。

定义

ABA是一门应用科学,致力于开发能够产生可观察到的行为变化的程序。它与行为的实验分析不同,后者侧重于基础实验研究,但它使用了这种研究开发的原理,特别是操作性条件反射和经典条件反射。行为分析采用激进行为主义的观点将思想,情感和其他隐蔽活动视为与明显反应相同的行为。这代表了从方法行为主义的转变,方法行为主义将行为改变程序限制为明显的行为,并且是行为矫正的概念基础。

行为分析家还强调行为科学必须是自然科学而不是社会科学。因此,行为分析师关注行为与环境的可观察关系,包括前因和后果,而不依赖于“假设的结构”。

历史

ABA的起源可以追溯到Teodoro Ayllon和杰克迈克尔的研究“作为行为工程师的精神科护士”(1959)他们作为博士论文的一部分提交给行为实验分析杂志(JEAB)在休斯顿大学。Ayllon和迈克尔正在一家精神病医院培训员工和护士如何使用基于操作性条件反射和行为工程原理的代币经济 – 这是ABA的同义词[23], 后来又被称为行为改变 – 与他们的患者一起大多数患有精神分裂症的成年人,但有些人也是弱智儿童。本文后来作为“ 应用行为分析杂志”(JABA)的成立基础,该杂志发表了关于行为分析在广泛的社会相关行为中应用的研究。

华盛顿大学的一组教师和研究人员,包括Donald Baer,Sidney W. Bijou,Bill Hopkins,Jay Birnbrauer,Todd Risley和Montrose Wolf,应用行为分析原则来指导发育障碍儿童,管理青少年拘留中心的儿童和青少年的行为,并组织在企业中需要适当的结构和管理的员工,以及其他情况。1968年,Baer,Bijou,Risley,Birnbrauer,Wolf和James Sherman加入了堪萨斯大学的人类发展和家庭生活系,在那里他们创立了应用行为分析杂志。

来自华盛顿大学的着名研究生包括Robert Wahler,James Sherman和Ivar Lovaas。洛瓦成立了加州大学洛杉矶分校年轻自闭症项目,而在教学加州大学洛杉矶分校,并投入近半个世纪以来,以开创性的研究和实践,旨在改善儿童的生活自闭症儿童和他们的家庭。1965年,Lovaas发表了一系列文章,概述了他对观察行为进行编码的系统,描述了对维持问题行为的前因和后果的开创性调查,并依赖于最初由Charles设计的无差错学习方法。Ferster教非语言孩子说话。Lovaas还描述了如何使用社交(二级)强化物,教孩子模仿,以及可以使用哪些干预措施(包括电击)来减少攻击和危及生命的自我伤害。

1987年,Lovaas发表了具有里程碑意义的研究,“青少年自闭症儿童的行为治疗和正常教育及智力功能”。本研究中的实验组使用无差错离散试验训练,每周在1:1教学环境中接受长达40小时的训练(DTT)。治疗在家中完成,父母参与治疗的各个方面,课程高度个性化,重点是教授目光接触和语言。ABA原则用于激励学习并减少非期望的行为。这项研究的结果表明,47%的实验组(9/19)继续失去自闭症诊断,并被描述为与其典型的青少年同龄人无法区分。这包括在没有帮助的情况下通过正规教育,建立和维持朋友,以及成年后自给自足。1993年的研究报告“早期强化行为治疗的自闭症儿童的长期结果”报告了这些增长。Lovaas的工作继续在1999年被美国外科医生认可,他的研究成果在大学和私人环境中被复制。“Lovaas方法”继续被称为早期强化行为干预(EIBI),或DTT每周30至40小时。

多年来,“行为分析”逐渐取代了“行为矫正”; 也就是说,通过简单地试图改变有问题的行为,行为分析师试图理解该行为的功能,前提是什么促进和维护它,以及它如何被成功的行为所取代。该分析基于对行为功能的仔细初步评估以及对产生行为变化的方法的测试。

虽然ABA似乎与自闭症干预有着内在的联系,但它也被广泛用于其他各种情况。JABA最近值得注意的研究领域包括自闭症,典型发展学生的课堂教学,儿科喂养疗法和物质使用障碍。ABA的其他应用包括应用动物行为,行为经济学,行为医学,行为神经科学,临床行为分析,法医行为分析,提高工作安全和绩效,全校积极行为支持,和对恐惧症的系统脱敏。

特点

Baer,Wolf和Risley的1968年文章仍然被用作ABA的标准描述。它列出了以下ABA的七个特征。

  • 应用:ABA关注所研究行为的社会意义。例如,非应用研究人员可能会研究饮食行为,因为这项研究有助于澄清新陈代谢过程,而应用研究人员可能会研究进食过少或过多的个体的饮食行为,试图改变这种行为以便更容易接受对有关人员。
  • 行为:ABA务实; 它询问如何让个人有效地做某事。要回答这个问题,必须客观地衡量行为本身。口头描述本身被视为行为,而不是所描述行为的替代。
  • 分析:当分析师理解并且可以操纵控制目标行为的事件时,行为分析是成功的。在实验室中这可能相对容易,研究人员可以安排相关事件,但在应用情况下并不总是容易或道德的。贝尔等人。概述了两种可用于应用设置的方法,以在保持道德标准的同时展示控制。这些是反转设计和多基线设计。在逆转设计中,实验者首先测量选择的行为,引入干预,然后再次测量行为。然后,移除或减少干预,并再次测量行为。干预在行为改变的程度上是有效的,然后响应这些操作而改变。多基线方法可用于似乎不可逆转的行为。在这里,测量了几种行为,然后依次对每种行为进行干预。干预的有效性通过干预所采用的行为的变化来揭示。
  • 技术:分析研究的描述必须清晰和详细,以便任何有能力的研究人员可以准确地重复它。 Cooper等。描述一种检查方法的好方法:让受过应用行为分析训练的人阅读说明,然后详细说明该程序。如果该人犯了任何错误或不得不提出任何问题,那么描述需要改进。
  • 概念上系统性:行为分析不应简单地产生一系列有效的干预措施。相反,这些方法应尽可能以行为原则为基础。在适当的情况下,通过使用理论上有意义的术语,例如“二次强化”或“无差错辨别”来辅助这一点。
  • 有效:虽然分析方法应该在理论上扎根,但它们必须是有效的。如果干预措施不能产生足够大的实际应用效果,那么分析就失败了。
  • 共性:行为分析的目标应该是普遍适用的干预措施; 这些方法应该在不同的环境中工作,适用于多种特定的行为,并具有持久的效果。

其他提出的特征

2005年,Heward等人。建议应增加以下五个特点:

问责:要负责任,这意味着ABA必须能够证明其方法是有效的。这需要反复测量干预的成功率,并在必要时进行改进以提高其有效性。

公众:ABA的方法,结果和理论分析必须公布并接受审查。没有隐藏的治疗方法或神秘的,形而上的解释。

可行:为了普遍有用,应该为各种人提供干预,他们可能是教师,父母,治疗师,甚至是那些希望改变自己行为的人。通过适当的规划和培训,几乎所有愿意投入精力的人都可以应用许多干预措施。

赋权:ABA提供的工具可以为从业者提供干预结果的反馈。这使得临床医生可以评估他们的技能水平并建立对其有效性的信心。

乐观:根据几位主要作者的观点,行为分析师有理由乐观地认为他们的努力具有社会价值,原因如下:

  • 受行为分析影响的行为很大程度上取决于学习,并受环境可控制方面的控制。
  • 从业者可以通过直接和连续的测量来提高性能。
  • 作为一名从业者使用具有积极成果的行为技巧,他们对未来的成功更有信心。
  • 文献提供了许多成功教导以前无法选择的人的例子。

用于治疗孤独症谱系障碍

基于ABA的技术通常用于改变与自闭症相关的行为,因此ABA本身经常被错误地认为是自闭症治疗的同义词。它也是该诊断的金标准治疗,因为根据美国儿科学会认为它是最有效的。自闭症的ABA可能受到诊断严重程度和智商的限制。高功能自闭症社区认为ABA将自闭症视为有争议的,声称它是不道德的,违背了神经多元化运动。

功效

关于自闭症治疗效果的文献中最有影响力和广泛引用的评论是国家研究委员会的书“ 教育自闭症儿童”(2001),其结论是ABA是支持自闭症主要特征的最佳研究支持和最有效的治疗方法。提出的其他批评包括迄今为止已发表的研究中使用的小样本量。尚未证实药物能够纠正ASD的核心缺陷并且不是主要治疗方法。最近对基于ABA的自闭症技术疗效的评论包括:

  • 2007年美国儿科学会的一份临床报告得出结论认为,基于ABA的自闭症谱系障碍(ASD)干预措施的益处“已被充分证明”,并且“接受过早期强化行为治疗的儿童已被证明具有实质性,持续性智商,语言,学业表现和适应行为以及社会行为的一些衡量标准“。
  • 2008年,MIND研究所的研究人员发表了一项基于证据的综合治疗方法综述。根据“四项设计最好的对照研究结果的强度”,他们认为一种基于ABA的方法(由OleIvarLøvaas创建的Lovaas技术)在改善ASD幼儿的智力表现方面“已经确立”。
  • 2009年对自闭症儿童进行心理教育干预的一项综述发现,五项高质量(“1级”或“2级”)研究评估了基于ABA的治疗。在这些研究和其他研究的基础上,作者得出结论认为,ABA“已经确立”并且“在受过训练的治疗师进行强化治疗时,已经证明有效地增强了自闭症前学龄儿童的全球功能”。然而,审查委员会还得出结论:“非常需要更多关于哪种干预措施最有效的知识”。
  • 2009年的一篇论文包括描述性分析,影响大小分析,以及对1987年至2007年发表的13项早期强化行为干预(EIBI,一种基于ABA的治疗,起源于Lovaas技术)的自闭症报告的荟萃分析。 。它确定EIBI的效应大小对于智商,适应性行为,表达语言和接受性语言来说“总体上是积极的”。该论文确实注意到其研究结果的局限性,包括EIBI与其他“经验证实的治疗方案”之间缺乏公开的比较。
  • 在2009年对 1987年至2007年发表的11项研究的系统评价中,研究人员写道“有强有力的证据表明EIBI对某些但不是所有患有自闭症谱系障碍的儿童都有效,并且对治疗的反应存在很大差异”。此外,在干预的第一年,任何改善都可能是最大的。
  • 对1987年至2007年发表的9项研究的2009年荟萃分析得出结论,EIBI对全面智力具有“大”效应,对自闭症儿童的适应行为具有“中度”效应。
  • 2011年,范德比尔特大学与医疗保健研究和质量机构签订合同的研究人员对基于ABA和其他自闭症谱系障碍治疗的科学文献进行了全面审查; 基于ABA的疗法包括UCLA / Lovaas方法和Early Start Denver模型(后者由Sally Rogers和Geraldine Dawson开发)。[105]他们的结论是“两种方法都与……认知表现,语言技能和适应行为技能的提高有关”。然而,他们还得出结论“证据的力度……很低”,“许多孩子继续表现出明显的减损区域”,“小组可能占变化的大部分”,“有很少的实际效果证据”或超出研究的可行性“,以及已发表的研究”使用小样本,不同的治疗方法和持续时间,以及不同的结果测量“。

Spreckley和Boyd在2009年进行的四项小型2000-2007研究(共涉及76名儿童)的系统评价和荟萃分析得出的结论与上述评论不同。Spreckley和Boyd报道,在认知结果,表达语言,接受性语言和适应行为方面,与ASD学龄前儿童的标准护理相比,应用行为干预(ABI)(EIBI的另一个名称)没有显着改善结果。 。[106]然而,在给编辑的一封信中,荟萃分析的四项研究的作者声称Spreckley和Boyd误解了一项研究,将两种形式的ABI相互比较,作为ABI与标准治疗的比较,这种研究错误地减少了观察到ABI的疗效。此外,这四项研究的作者提出了Spreckley和Boyd不必要地排除了其他一些研究的可能性,并且包括这些研究可能导致对ABI的更有利的评估。Spreckley,Boyd和这四项研究的作者确实同意需要进行大型多站点随机试验,以提高对ABA在自闭症中疗效的理解。

一名美国地方法院法官判决从儿童(0-21岁)中扣留ABA患有自闭症导致不可挽回的伤害,发现佛罗里达医疗管理局的Elizabeth Dudek表明ABA是实验性的是任意且反复无常的,命令AHCA禁止扣留ABA。此后,CMS命令所有州通过Head Start和Early Head Start EPSDT计划覆盖ABA 。

显然需要进一步研究,特别是包括更大且因此更具代表性的样品。

争议

关于ABA的争议持续存在于自闭症社区。自闭症社区内的各种主要人物都撰写了传记,详细说明了提供ABA所造成的伤害。其中一些人已被诊断患有创伤后应激障碍和抑郁症。自闭症倡导者认为,ABA是基于“残忍”的前提,试图让自闭症患者“正常”,而不考虑这可能会如何恶化他们的幸福。他们还批评惩罚儿童因不良行为(如刺激和声音爆发)的想法。相反,这些ABA批评者经常提倡增加社会对自闭症特征的接受度。

2018年的一项研究基于对ASD及其护理人员推测,自我报告诊断的个体完成的“创伤后应激症状”的调查,发现46%也报告接受ABA治疗的患者符合作者的“诊断”创伤后应激障碍的门槛“通过他们的调查得分,而28%的受访者没有报告接受ABA治疗。报告为接受ABA的个体平均成功率为86%(成人为41%,儿童为130%),符合作者的“诊断阈值”。然而,在同一期刊和同年,该研究受到ABA研究人员的严厉批评,他们指出该研究具有多重关键的方法论和概念缺陷。包括这些重大问题假设检验偏倚,ASD 未经验证的诊断和“创伤后应激症状”的测量,以及基于调查的间接测量,主要问题,基于相关性的结论,不完整的治疗描述,以及未经证实的自我报告和反应倾向偏见和不可靠的“说 – 做”对应。这些作者表示谨慎的家庭和消费者谁可能被误导到错误地相信他们所谓的“大量经验支持”的干预是有害的,而不是有效的,基于他们所评价的“有偏见的分析导致了极少甚至没有证据的惊人主张”来支持这些主张。